201910.18
0
0

Funcionarios interinos: Cuatro apreciaciones importantes de la Abogada General en sus Conclusiones del 17 de octubre de 2019 en los asuntos C-103/18 y C-429/18.

Las conclusiones de la AG del TJUE publicadas el pasado 17 de octubre parecen haber echado un jarro de agua fría sobre las aspiraciones principales de los colectivos de estatutarios y funcionarios interinos en su lucha por evitar la precarización de este colectivo.  No obstante existen matices muy interesantes en ellas. Vamos a hacernos eco a continuación de cuatro ideas fuerza que expone la AG, con la prevención de que son meras conclusiones o proposiciones, teniendo la última palabra el TJUE en la futura sentencia.

Primera.  La cláusula 5 del Acuerdo Marco es aplicable al mantenimiento de un único nombramiento de duración excesivamente larga cuando no se cumplen las exigencias relativas a la cobertura de vacantes.

En primer lugar la AG  propone extender la protección de la cláusula 5 del Acuerdo Marco a interinidades de único nombramiento cuando su continuación por tiempo indefinido se deba a que no se hayan cumplido las exigencias legales relativas a la cobertura de plazas vacantes.  Según razona en el apartado 44 de las conclusiones,  el incumplimiento de las exigencias legales internas respecto a los plazos para convocar las plazas cubiertas en interinidad o  para declarar su amortización habilitaría al juez nacional a considerar, desde el mismo momento del incumplimiento, si debe considerarse que existen nombramientos o relaciones de servicio sucesivos.  Esto es, superado el plazo legal para la correspondiente oferta de empleo público o instrumento similar – art.70 TREBEP – el juez podrá valorar si se dan aquellos nombramientos sucesivos.

Recientemente publicaba Ignasi Beltrán en su imprescindible blog “Una mirada crítica a las relaciones laborales” una brillante entrada [1] donde se hacía eco a la STSJ C-A, de Madrid de 28 de junio de 2019 que, en sintonía con otros pronunciamientos, declaraba que la continuidad temporal ininterrumpida (12 años) de un funcionario interino con el mismo nombramiento no implicaba, per se, la concurrencia de fraude de ley, si quedaba acreditada causa legal del cese impugnado.   El TSJ de Madrid se cuidaba en destacar la inaplicabilidad de la doctrina de la STS de 26.9.2018 al caso analizado dada la diferencia de hecho, relativa a que en el supuesto de hecho de la sentencia del TS el funcionario había sido objeto de sucesivos nombramientos.   Pues bien, las conclusiones de la AG, de ser confirmadas, parece que vendrían a desvirtuar el argumento ofrecido por el TSJ de Madrid en el citado fallo, extendiendo la posibiilidad de aplicación a supuestos de un único vínculo de duración inusualmente larga.

Segunda. Crítica solapada al TS.  Propuesta de sanción adicional a las señaladas en la STS de 26.9.08.

Las consideraciones num.71 y ss. de las Conclusiones de la AG son realmente interesantes. La AG analiza la posible transformación de la relación temporal en una relación de servicio indefinida no fija y lo hace teniendo a la vista la STS de 26.9.2018 que, cabe recordar, constituye el último pronunciamiento sobre la cuestión del Supremo.  En ella el TS señalaba que en caso de apreciarse fraudulencia en interinidad por nombramientos sucesivos la sanción debería ser el mantenimiento de la relación de servicio hasta que la Administración cumpliese lo ordenado por la normativa nacional,y en su caso hasta que se crease una plaza según la necesidad de personal comprobada, además de reconocer al empleado afectado una indemnización.

En el apartado 77, la AG añade una tercera consecuencia, que es que aquella indemnización venga acompañada además por un “mecanismo de sanciones efectivo y disuasorio”, para la Administración (citando a la Sentencia del TJUE en caso Santoro, C-494/16) La AG expresa que la mera creación de nuevas plazas conforme a necesidades comprobadas de personal “no es útil para los empleados públicos temporales cuando no se llevan a cabo los necesarios procesos selectivos”.  Y realiza una apreciación abiertamente crítica hacía la postura del TS en el citado fallo de 26.9.2018, al señalar: El mantenimiento de la relación de servicio temporal exigida por la jurisprudencia del Tribunal Supremo, solo supone, en estas circunstancias, una perpetuación de la precariedad”. Reflexión que hay que unir a la que realiza en el apartado 89, donde afirma que una indemnización equivalente a la correspondiente a un despido improcedente “podría tratarse de una medida adecuada para sancionar el uso abusivo de sucesivos nombramientos o relaciones de servicio temporales”.

En definitiva, mientras el TS mantiene en caso de fraudulencia en la interinidad, únicamente dos medidas, la AG añade una tercera medida, de contenido sancionador o disuasorio.  Así, junto al derecho del interino a permanecer en la relación de servicio hasta que se examinen las necesidades la Administración y en su caso se proceda a la cobertura de la plaza o amortización, y la indemnización por los daños y perjuicios que se le hubiese generado al funcionario,  establece la necesidad de valorar una tercera medida de carácter sancionador o disuasorio, entendiendo como adecuada, y ésto nos parece relevante,  la indemnización por despido improcedente.  En este sentido, podría pensarse hasta que punto no habría sido más adecuado hablar de una indemnización correspondiente al despido objetivo, en correspondencia con lo reconocido al personal laboral indefinido, pero hemos de considerar que la propuesta de la AG parte de examinar solo aquella posibilidad, sin que aparentemente se le ofrezca valorar la alternativa de la indemnización derivada de cese por circunstancias objetivas.  En todo caso no puede negarse el mayor efecto disuasorio y punitivo para la Administración la imposición de una sanción por despido improcedente que por mero cese objetivo.

Tercera.  Posición contraria a la fijeza

Los apartados 79 y ss. resultan demoledores en contra de la principal pretensión del colectivo de interinos.  Nuevamente la AG alude a la reciente jurisprudencia del TS y expresa que el desarrollo alcanzado mediante la Sentencia del pasado mes de septiembre impide considerar que el Derecho interno  no ofrezca medidas suficientes (con la matización antes indicada).  Los argumentos de la AG “se oponen a una interpretación de la cláusula 5 del Acuerdo Marco que permita al juez nacional obviar una clara prohibición del derecho nacional y sancionar el uso abusivo de sucesivas relaciones de servicio temporales mediante el reconocimiento inmediato de un puesto fijo. Alude para ello a las graves consecuencias que una medida como la expresada tendría para el acceso a la función pública en su conjunto, comprometiendo seriamente el objetivo último de los procesos de selección.   En otras palabras los consabidos principios de capacidad, mérito e igualdad.

Cuarta.  No puede haber pérdida de derechos por no impugnar en su momento los nombramientos.

Uno de los argumentos clásicos de las AAPP a la hora de rechazar cualquier reclamación derivada de la fraudulencia de nombramientos radica en la objeción de la falta de impugnación por el interino de los sucesivos nombramientos que se habrían realizado en fraude de ley, y por tanto la existencia de un acto firme y consentido.  Al trabajador se le quiere hacer, en definitiva, cor-responsable de la situación.

La AG expone claramente, y a mi entender de forma brillante, que una norma procesal de este tipo supondría interpretar la inactividad del empleado público como un consentimiento del abuso, a pesar de que esta pudiera deberse a razones comprensibles como, por ejemplo, el desconocimiento de sus derechos, los costes del procedimiento o el temor a consecuencias negativas.  Por ello entiende que una discriminación procesal de este tipo sería contraria a la finalidad del Acuerdo Marco.

En fin, cuatro apreciaciones que a modo de propuestas deberán ser confirmadas, matizadas o rechazadas, en su caso por el TJUE y que hace que el empleado público interino de larga duración prosiga en una situación de vilo permanente.

Santiago Nandín Vila.

[1] https://ignasibeltran.com/2019/10/15/funcionarios-interinos-relacion-inusualmente-larga-y-apartado-64-montero-mateos/



¡ Añade un Comentario !

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con “*” *